搜索结果: 121-135 共查到“中国语言 字”相关记录292条 . 查询时间(0.407 秒)
《字宝》为敦煌字书中的一种，所收皆当时俗语。虽经众多前辈学者研究，仍有不少问题尚待解决。我们就其中前人未彻底解决的部分条目做了一下疏通，或释义、或辨音、或辨形，名之《释疑》。
《上博七•吴命》7简有“答曰：‘三大夫辱命于寡君之菐’”句。其中菐字整理者云：“菐，读为仆，仆从菐声，可以相通。仆，谦辞，用于第一人称。《史记滑稽列传》：‘使张仪、苏秦与仆并生于今之世，曾不能得掌故，安敢望常侍侍郎乎?’司马迁《报任安书》：‘仆非敢如是也’ 寡君之仆，吴臣自谓，谦称。”学者尚无异议。
说“乾”及其相关诸字
“乾” 古文字
2009/9/23
原简整理者濮茅左先生认为“‘ ’，‘旱’声。字待考，读为‘奸’。”[1]复旦大学读书会认为“ 甲乙本分别作 。两本简2均有‘倝’，作 形。‘ ’当为此二字之讹误。‘倝溪’当即‘干溪’。”[2]
楚灵王建干溪之台而速祸之事，文献多有记载。“ 溪”读作“干溪”是十分正确的。对于该字字形的分析，复旦大学读书会的讹误之说值得商榷。我们认为此字是一个双声符，从“旱”从“ ”，二者皆声（上古，干属群母元...
说上博简中的从“屯”之字
上博简 “屯”
2009/9/23
《上博六•天子建州》甲本7号简和乙本6号简中有一个大家公认的“肩”字，分别作： 、 （下文用A来指代此字），其所处的文句是（释文用通行字写出）：
释《上博七•武王践阼》简6之“作”字
上博七 武王践阼 “作”
2009/9/23
《上博七‧武王践阼》简6：“民之反 ，亦不可﹝不﹞志。”“反”后一字形体放大如下：今本《大戴礼记》相应处作“侧”，复旦大学出土文献与古文字研究中心读书会认为“此字从‘宀’，从 ‘人’，从‘匕’，未知当释为何字。”[1]苏建洲先生隶作 ，认为乃“色”之变体。[2]程燕先生认为此字从“宀”，“北”声，隶作“ ”，读作“侧”。[3]刘信芳先生认为当释为“昃”，读为“侧”，以为简文上部非“宀”...
《武王践祚》简4“悤”字说
武王践祚 简4 悤
2009/9/23
谷（欲） （胜）义则△ 《武王践阼》简 4
其中「△」字作 ，整理者及复旦大学读书会均直接释为「凶」。[1]何有祖先生指出此字比一般的「凶」多了弧度朝上的一横笔，而接近于同简的「怠」所从「心」的写法。对此，何先生分析说：「颇疑此处『凶』字当是受同简从心之字的影响所致。对此有两种办法，其一是认为横笔是衍笔，作『凶』的讹字处理；另一可以分析为从凶从心，读作『凶』。」[2]
《武王践阼》“曼”字补说
武王践阼 曼
2009/9/23
《上博（七）·武王践阼》第 2号简有一个作形的字，整理者隶作，括注为“冕”[1] 。复旦大学出土文献与古文字研究中心研究生读书会从整理者的隶定，括注中除“冕”外，加了“帽”字，并且在两字后都打了问号[2] 。北京大学的刘云先生认同把该字释为 “冕”，以为“乇”是“屯”的省变，在字中充当声符[3]。
释《吴命》7号简“业”字
吴命 7号简 “业”
2009/9/23
《上博（七）•吴命》第7号简有“答曰：‘三大夫辱命于寡君之菐’”一句。菐字，整理者云：“读为仆，仆从菐声，可以相通。仆，谦辞，用于第一人称。”[1]学者大多信从。只有刘刚先生发表过不同意见。他说：“菐字应该视为 字变体，在《吴命》中可以读为介。介是官职名，旧注训为‘宾副’，多负责邦国间交往时的外交辞令。”[2]
说《上博七•吴命》中所谓的“走”字
上博七 吴命 “走”
2009/9/23
《上博七•吴命》1号简和9号简中各有一个所谓的“走”字 、 （下文用A指代此字），此为整理者所释，[1]诸家无异词。我们认为此字其实并不是“走”字，将此字与楚简中的“走”字和从“走”之字所从的“走”字比较一下就可以看出来，楚简中的“走”字和从“走”之字作如下之形：
《竞公疟》篇“病”字小考
竞公疟 “病”
2009/9/22
《上博（六）•竞公疟》10号简：之臣，出矫于里。自姑尤以西，聊摄以东，其人数多已。是皆贫 （苦）约 （ ）疾，夫妇皆诅，一丈夫执寻之币、三布之玉，唯是夫[1]
说《上博七•凡物流形》中的“巽”字
凡物流形 “巽”
2009/9/22
《上博七•凡物流形》23号简中有一个 字（下文用A指代此字），整理者认为A“从双手奉‘员’，为‘具’字繁构”，[1]学者无异词。但A与“具”实不类，“具”字没有从“员”作的，而且“员”旁在其它字中似也没有充当“鼎”旁的先例，而且“员”旁在文字中多充当声旁。所以，整理者对A的释读恐怕是有问题的。
A的字形不是太清晰，并且拉得特别长，[2]但还是大略可以看出其上部为员，下部为廾。我们认为...